<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Sami Frikha - Managers</title>
	<atom:link href="https://managers.tn/tag/sami-frikha/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://managers.tn/tag/sami-frikha/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sat, 14 Nov 2026 12:27:51 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.8.12</generator>

 
	<item>
		<title>Le paradoxe de l&#8217;application administrative et judiciaire de l&#8217;article 35 du Code des changes</title>
		<link>https://managers.tn/2026/11/14/le-paradoxe-de-lapplication-administrative-et-judiciaire-de-larticle-35-du-code-des-changes/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Sami Frikha, avocat et enseignant universitaire]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 14 Nov 2026 12:27:47 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Business]]></category>
		<category><![CDATA[code des changes]]></category>
		<category><![CDATA[juridiction]]></category>
		<category><![CDATA[Sami Frikha]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://managers.tn/?p=126456</guid>

					<description><![CDATA[<p>Le minimum proportionnel dans les limites de la fourchette légale. L&#8217;article 35 à l&#8217;épreuve de sa lettre, de son histoire, du droit comparé et du principe de légalité des peines.  L&#8217;article 35 du Code des changes institue une amende unique comprise entre 150 et 300 000 dinars, assortie d&#8217;un minimum proportionnel au quintuple du montant [&#8230;]</p>
<p>L’article <a href="https://managers.tn/2026/11/14/le-paradoxe-de-lapplication-administrative-et-judiciaire-de-larticle-35-du-code-des-changes/">Le paradoxe de l&#8217;application administrative et judiciaire de l&#8217;article 35 du Code des changes</a> est apparu en premier sur <a href="https://managers.tn">Managers</a>.</p>
]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[


<p><em>Le minimum proportionnel dans les limites de la fourchette légale. L&#8217;article 35 à l&#8217;épreuve de sa lettre, de son histoire, du droit comparé et du principe de légalité des peines. </em></p>
<p>L&#8217;article 35 du Code des changes institue une amende unique comprise entre 150 et 300 000 dinars, assortie d&#8217;un minimum proportionnel au quintuple du montant de l&#8217;infraction. Le quintuple relève la borne inférieure à l&#8217;intérieur de cette fourchette ; il ne déroge pas à son maximum. Lorsque son résultat arithmétique excède 300 000 dinars, son application doit donc être plafonnée. Lui attribuer un effet de relèvement du maximum reviendrait à modifier la fonction de la réserve et à reconstruire le régime légal de la peine.</p>
<p>Cette conclusion procède d&#8217;une interprétation positive du texte, de son unité et de l&#8217;articulation de ses prescriptions. Elle ne repose pas sur un doute laissé irrésolu ni sur une faveur accordée à la personne poursuivie. La généalogie française, tunisienne et marocaine, la comparaison avec les articles 81 et 40 de la loi n° 94-117 du 14 novembre 1994 sur le marché financier et les méthodes d&#8217;interprétation pénale en éclairent les fondements. Les arrêts français étudiés, y compris ceux des 4 juin et 9 juillet 1953, ne tranchent pas le conflit des bornes ; les applications tunisiennes et le compte rendu de l&#8217;affaire marocaine d&#8217;Anfa documentent des condamnations au quintuple, dont la répétition ne dispense pas de contrôler la légalité.</p>
<p>Le maximum de 300 000 dinars est le maximum ordinaire de l&#8217;amende de l&#8217;article 35. Les dérogations résultant d&#8217;un autre fondement légal restent distinctes : l’article 53, paragraphe 9, du Code pénal, permet, lorsque ses conditions sont réunies et que seule l&#8217;amende est prononcée, d&#8217;atteindre le double de ce maximum, soit 600 000 dinars. Le juge peut fixer une amende inférieure à ce plafond. La discussion de son application en matière de change, notamment au regard de l&#8217;arrêt de la Cour de cassation de 2018 sur le sursis, concerne ce régime particulier et ne transforme pas le quintuple de l&#8217;article 35 en disposition de dépassement.</p>
<p><span style="color: #ff0000;"><em><strong>Lien de l&#8217;étude: </strong></em></span></p>




<p>L’article <a href="https://managers.tn/2026/11/14/le-paradoxe-de-lapplication-administrative-et-judiciaire-de-larticle-35-du-code-des-changes/">Le paradoxe de l&#8217;application administrative et judiciaire de l&#8217;article 35 du Code des changes</a> est apparu en premier sur <a href="https://managers.tn">Managers</a>.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
